قبل تفنيد هذا المُصطلح مفاهيميًا، لا بُد مِن الاشارة إلى انتفائه لغويًا وَدلاليًا، وتحميل المصطلح مفهومين متناقضين يفسر على أنه ازدواجية لغوية، وَهي حالة مُلازمة للشخصِية المفكرة في ظل الأنظمة الشمُولية، حَيث تعمل هذه الأخيرة على صِياغة قواميس مِن شأنها تحميل المُصْطلح مَعنيين متناقضين، مُستهدفة في ذلك آليات التفكير لدى الشعوب، وَمِن ثمَة إقصَاء الشخصية المُعنوية وَحَيويتها لدَى الإنسان، وَتحويله إلى تُرس وَظيفي في المنظومة الشمولية وَهذا مَا يتطابق مَعَ تصورات جُورج أورويل للغة الازدواجية في دُستويبيته الشهيرة “1984”. وَعليه؛ لا يتطابق مُصْطلح الشمولية الديموقراطية مَع نفسه؛ ولا يفيد بأي شكل مِن الأشكال مَعنى واضحًا يفيد مَدلولاً معنويًا مُعينًا، ذلك أن المثقف العربي يأخذ الديموقراطية وَيصفها بالشمولية، لا لأسباب وَعُيُوُب قابعة في المنظومة الديموقراطية نفسها؛ بل مِن خلال إسْقاط الموقف الغربي المؤيد لإسرائيل عليها، وَهذا خطأ مَنهجي وإجْحَاف مَنطقي؛ فإذا افترضنا انتفاء الإيطيقا في الموقف الغربي في حَرب إسرائيل على غزة ولبنان؛ فذلك لا يفيد بالضرَورة ولا بأي شكل مِن الأشكال شمُولية المنظومَة الديموقراطية.